Jannick Sinner fue detectado por la sustancia de clostebol, pero no es sancionado
El tenis se paralizó este martes después de que la Agencia Internacional de Integridad en el Tenis (ITIA) anunciara dos resultados positivos antidopaje de Jannik Sinner, número 1 del mundo, detectados el pasado marzo. El jugador perdió los puntos y el dinero ganado en el Masters 1.000 de Indian Wells.
Aunque no fue suspendido tras un largo proceso de alegaciones en el que pudo demostrar que no había hecho un uso intencionado de clostebol, la sustancia prohibida que condena al deporte italiano y que fue detectada en las muestras de sangre del tenista transalpino, Jannick Sinner. Es por eso que han sido muchos los tenistas que han clamado contra la decisión.
Kyrgios, Shapovalov y otros muestran su disconformidad por la actitud ante Sinner
El clostebol es un esteroide anabólico, una sustancia capaz de aumentar la masa muscular y mejorar el rendimiento deportivo, totalmente prohibido según la Sección S1 de la Lista de sustancias prohibidas de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) que no para de generar problemas en el deporte italiano.
Sin embargo, la investigación de la ITIA determinó que el tenista no usó voluntariamente el clostebol, si no que fue su masajista el que aplicó dicho producto, por lo que el uso «accidental» de esta sustancia ha terminado por absolver a Sinner. Una explicación que no ha convencido a muchos, especialmente a los que comparten pista con Sinner. «Es ridículo, ya sea accidental o planeado. Te hacen dos pruebas con una sustancia prohibida… Deberías estar fuera durante dos años», dijo el tenista australiano Nick Kyrgios.
El caso de Majchrzak: le cayó una sanción de 13 meses de suspensión
“No puedo imaginar lo que sienten ahora mismo todos los demás jugadores que fueron sancionados por sustancias contaminadas. Diferentes normas para distintos jugadores”, es la opinión de Shapovalov. Y uno de esos jugadores implicados también habló. Se trata del polaco Kamil Majchrzak, que dio positivo en 2022 en cuatro controles por SARM S-22, metabolitos de LGD-4033 y el agonista PPARd.
En su caso, fue sancionado provisionalmente. Después, demostró que la contaminación llegó a través de una bebida isotónica en la que no aparecía especificada que contenía esos productos. Aportó los recibos de compra y muestras del mismo lote de la bebida para su análisis. Se concluyó que tenía razón y que no fue a propósito, pero que seguía siendo responsable, y le cayó una sanción de 13 meses, que aceptó.
