Una falacia es un tipo general de apelación (o categoría de argumento) que se asemeja a un buen razonamiento, pero que no deberíamos encontrar convincente.
FALACIA
Debemos tener cuidado con la definición de falacia. Lo que incluyamos en este estudio estará determinado por cómo definamos este tema. En su libro Falacies de 1970, C. L. Hamblin ofreció algunas críticas sobre la forma en que tradicionalmente se habían tratado las falacias.
Entre sus críticas, señaló que muchas de las falacias en las listas clásicas no se califican como falacias según la definición clásica. Desde entonces, los estudiosos serios de la falacia se han apresurado a encontrar una lista revisada más adecuada a la definición, o una definición revisada más adecuada a la lista, o para hacer revisiones juiciosas en ambas.
Según Hamblin, la definición clásica de falacia es «un argumento que parece ser válido, pero no lo es». (Hamblin 12) Uno podría estar en desacuerdo con esta definición en varios puntos, pero consideremos solo tres:
- Si las falacias deben considerarse como tipos de argumentos
- Son inválidas
- Podemos dar sentido a una afirmación subjetiva sobre cómo aparecen las falacias
¿SON ARGUMENTOS DE FALACIAS?
Hablando en sentido estricto y clásico, aunque podemos decir que un argumento es falaz o comete una falacia, el término «falacia» no se refiere a un argumento, sino a un error de algún tipo identificable.
Se puede decir que todos los argumentos que son culpables de ese error son ejemplos de esa falacia, por lo que las falacias se consideran estricta y clásicamente como tipos de argumentos.
Sin embargo, existe un movimiento creciente entre los estudiosos modernos de la falacia para considerarlas, no como errores en un solo argumento, sino como movimientos ilegítimos en el contexto más amplio de una discusión dialéctica.
El mismo Aristóteles parece apoyar este punto de vista, refiriéndose a sus ejemplos de mal razonamiento como «elenchoi» o refutaciones más que como argumentos.
Schopenhauer también cae claramente en este campo. Su ensayo «El arte de la controversia» no es tanto una lista de falacias en el sentido clásico como un compendio de trucos del debatidor que pueden usarse para poner a un oponente en desventaja.
La lista de Shopenhauer fácilmente podría haber incluido tácticas tales como eructar ruidosamente mientras un oponente está haciendo un punto particularmente convincente, para romper la concentración del oponente (y del público). Claramente, tales estratagemas no son argumentos, pero muchos de los elementos que aparecen en al menos algunas listas clásicas de falacias no son mucho mejores. Quizás ellos también se entenderían mejor como estratagemas retóricas que como argumentos fallidos.
Por esta razón, algunos estudiosos modernos de la falacia, incluidos Hamblin, han adoptado la opinión de que el estudio de las falacias debe romper los límites impuestos al centrarse en los argumentos en un sentido estricto.
ENTONCES ¿QUÉ ES?
Sin embargo, nos quedamos con el sentido más estrecho y clásico del término «falacia». Si bien el discurso persuasivo o dialéctico puede tener una estructura propia más amplia, y se puede aprender mucho al estudiar la disputa en su contexto amplio, el discurso persuasivo debe estar compuesto en última instancia por premisas utilizadas en apoyo de las conclusiones.
Son los errores que ocurren al nivel de la relación premisa-conclusión lo que nos interesa examinar. Intentamos limitar las falacias de nuestra lista a errores que afectan la forma en que al menos una parte u otra saca conclusiones implícitas a partir de premisas al menos implícitas.
¿SON INVÁLIDAS LAS FALACIAS?
La validez tiene un significado muy preciso, de hecho matemáticamente preciso, en la lógica moderna. (Se dice que un argumento es válido si y solo si la forma del argumento es tal que cualquier conjunto de premisas verdaderas que ejemplifique esa forma debe acompañar necesariamente a una conclusión verdadera).
Esta definición era desconocida para los filósofos clásicos que estudiaron por primera vez las falacias, por lo que no debería sorprender que haya una discrepancia entre su significado pretendido y el significado moderno.
Desafortunadamente, el significado moderno se aplica solo a los argumentos deductivos. Dado que creo que un tratamiento de las falacias debería incluir la consideración de los errores cometidos en los argumentos inductivos e hipotéticos (o retroductivos), la concepción moderna de validez tiene poco valor en este contexto.
Además, el concepto moderno de validez habría estado fuera de lugar en cualquier caso. Es manifiestamente obvio que un argumento válido puede ser falaz.
Creemos que los lógicos tradicionalmente han entendido mal el papel que juega la validez en la crítica del razonamiento. No usamos la validez para decidir si un argumento es bueno o malo.
Más bien, creo que el concepto de validez sirve meramente para distinguir los enunciados que califican como argumentos de los enunciados que fallan en calificar como argumentos.
El concepto de validez en lógica corresponde al concepto de gramaticalidad en gramática. Una oración que no es gramatical no está estructurada correctamente y, por lo tanto, no puede ser una oración (técnicamente hablando). Del mismo modo, un argumento que no es válido no está estructurado correctamente (para su tipo), por lo que no puede ser un argumento en absoluto (técnicamente hablando).
