El comisario jubilado José Manuel Villarejo ha solicitado al Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional adherirse al recurso de reforma y subsidiario de apelación presentado por la empresaria alemana Corinna Larsen contra la reapertura de la pieza ‘Carol’, que se basa en unas conversaciones entre ambos, para determinar si ésta le hizo un encargo.
La defensa de Villajero alega en su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, que en la fecha en la que ocurrieron los hechos investigados su cliente ya «no era un funcionario público y, por tanto, no puede constituir un delito de cohecho pasivo», «siendo éste el único fundamento de la reapertura de la causa».
No obstante, también hace suyas las alegaciones realizadas por Larsen en el recurso presentado el pasado 14 de agosto, conforme a las cuales «los hechos no son nuevos sino que se presentan ahora, en un goteo incesante y a conveniencia, como en general se está haciendo en toda la causa».
El titular de dicho juzgado, Manuel García Castellón, ordenó en un auto del pasado 27 de julio reabrir la pieza ‘Carol’ del caso contra Villarejo por los audios de una conversación con Larsen que tuvo lugar el 7 de octubre de 2016 en Londres y que fueron aportados por la investigación policial el 31 de enero de 2019.
«POSIBLE ENCARGO»
El juez de la Audiencia Nacional busca determinar con ello «la posible existencia de un encargo por parte de la señora Larsen al señor Villarejo» para que éste investigara a la asistente personal de la empresaria alemana, que estaba preocupada por las conversaciones telefónicas que mantenía su ayudante.
La pieza ‘Carol’ se refiere a los audios de unas conversaciones mantenidas entre 2014 y 2015 entre Villarejo y Larsen sobre los supuestos negocios ocultos del Rey emérito, Juan Carlos I, si bien García Castellón ordenó su sobreseimiento provisional el 7 de septiembre de 2018.
La defensa de Villarejo sostiene, en la misma línea que Larsen, que «pese a hallarse todos ellos (los audios) en el registro inicial en noviembre de 2017 se presentaron en informe policial de 19 de marzo de 2019, lo que dio lugar a una serie de diligencias procesales vertiginosas».
«En este caso, se traen ahora unos ‘nuevos’ audios como justificación de la reapertura cuando todos ellos estaban a disposición de la investigación desde el principio siendo los mismos solo una parte de todos los audios existentes, que no se han unido a la pieza por razones que desconocemos», apunta.
Por otro lado, la defensa de Villarejo anuncia un recurso contra la diligencia de ordenación del pasado 18 de agosto en la que se le niega su petición de suspender los plazos hasta que pueda acceder a una «copia íntegra» de todas las actuaciones porque, de acuerdo con la resolución judicial, están a su disposición en la Secretaría del Juzgado.
Villarejo afirma, en cambio, que desde septiembre de 2018 «ha venido solicitando el acceso a la pieza una vez alzado el secreto del sumario, lo que ha sido denegado por el Tribunal».
El abogado de Villajero, Antonio José García Cabrera, esgrime que «no es admisible la práctica adoptada por el Tribunal de que no se pueda obtener copia y/o testimonio de las actuaciones», lo que abocaría a las partes, según expone, a recurrir «resoluciones judiciales a ciegas».
«De este modo, los fundamentos fácticos y jurídicos considerados por el instructor en la resolución constituyen un arcano cerrado que sólo él conoce», reprocha, argumentando que esto «vulnera el derecho a la defensa y a un proceso público con todas las garantías causando indefensión».
